Работа государственного обвинителя в суде присяжных: новации и проблемы. Особенности рассмотрения уголовных дел на примере работы Нижегородского областного суда

 

«Работа государственного обвинителя в суде присяжных: новации и проблемы. Особенности рассмотрения уголовных дел на примере работы Нижегородского областного суда»

 

Авторы статьи:

 

Игнатов М.К. (начальник первого отдела государственных обвинителей)

 

 

Михеев А.А. (прокурор первого отдела государственных обвинителей)

 

 

Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей – ответственная, сложная и интересная работа, являющаяся одним из приоритетных направлений деятельности  органов прокуратуры.

Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев неоднократно подчеркивал важность организации работы органов прокуратуры в условиях существования суда присяжных. При этом отмечал, что доказательственная база по таким уголовным делам должна быть достаточной для вынесения обвинительного приговора и все работники правоохранительных органов, которые должны заниматься предварительным расследованием, как и работники органов прокуратуры, должны учиться работать в условиях существования суда присяжных.

Суд с участием присяжных заседателей не является исключительной формой судопроизводства. Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ.

В рамках данной формы судопроизводства в большей степени реализуется принцип состязательности сторон. Это требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, личной ответственности. Его активность и процессуальное мастерство в представлении и исследовании доказательств, в умении убеждать в правоте своей позиции становятся важным фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей должно содействовать вынесению ими законных и обоснованных вердиктов, правильному разрешению относящихся к их компетенции вопросов.

Результаты работы отдела государственных обвинителей по поддержанию обвинения по делам с участием присяжных заседателей за последние 4 года остаются стабильно высокими.

Так за период 2008-2011 г.г. поддержано обвинению в суде с участием присяжных заседателей по 19 уголовным делам. Оправдательный вердикт вынесен только по одному уголовному делу. (Для сравнения, в 2006 году из 8 дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, по трем делам вынесены оправдательные вердикты. В 2007 году по 4 делам вынесены оправдательные вердикты из 7,  рассмотренных в такой форме судопроизводства, уголовных дел.)

Данные показатели стали следствием роста уровня профессионализма государственных обвинителей в сочетании с правильной стратегией оценки коллективного сознания присяжных по каждому конкретному делу, верной тактике представления доказательств.

Первоначальной задачей государственного обвинителя является выбор правильной позиции при отборе  кандидатов в присяжные заседатели. На этой стадии нельзя недооценивать психологический фактор, учитывая принадлежность кандидатов к определенной возрастной группе, их социальное положение, внешний вид, сферу деятельности, увлечения во взаимосвязи с категорией и особенностями совершенного преступления. При этом следует отдельно отметить кандидатов из числа педагогов и преподавателей, поскольку их отбор представляется нецелесообразным в силу критического отношения последних к событиям и фактам, что обусловлено спецификой их профессии.

Необходимые сведения о личности присяжных государственные обвинители получают при постановке вопросов  при их отборе, что в последующем определяет правильный выбор. Так, если в деле фигурирует оружие, целесообразно отбирать мужчин, служивших в армии или умеющих с ним обращаться; по коррупционным делам, связанным с получением взятки у предпринимателей, предпочтение соответственно отдается лицам, занимающимся предпринимательской деятельность, по делам о преступлениях в отношении детей выбор следует останавливать на кандидатах с детьми, и т.д.

При этом учитываться могут и другие обстоятельства, так по делу Загорулько (осужденного приговором от 21.02.2011г., государственный обвинитель Игнатов М.К.), фигурировало уничтожение чужого имущества – собаки, в связи с чем государственный обвинитель поставил перед кандидатами вопрос о наличии у них домашних животных в целях выбора из них присяжных, изначально сочувствующих произошедшему и способных оценить тяжесть потери питомца для потерпевшего.

Анализ судебной и прокурорской практики свидетельствует, что качество правосудия в суде с участием присяжных заседателей  во многом определяется активным участием государственного обвинителя в судебном заседании, его профессионализмом и мастерством, которые сотрудники отдела проявили прежде всего в способности правильно распорядиться собранными предварительным следствием доказательствами, убедительно и понятно для присяжных заседателей исследовать и оценить их с позиции обвинения.

В целях достижения максимального эффекта воздействия на присяжных заседателей государственные обвинители должны обеспечить наглядность в предъявлении доказательств, формируя у коллегии визуальную картину событий. Причем при предъявлении каждого доказательства необходимо акцентировать  внимание коллегии на самых значимых деталях (следы крови, порезы на одежде и.т.д.).

 

 

Так, например, по уголовному делу в отношении Грачева (осужденного приговором от 08.02.2010г., государственный обвинитель Игнатов М.К.), обвинявшегося в убийстве совей беременной невесты, последний свою вину не признавал. Свою непричастность к преступлению мотивировал отсутствием следов крови на одежде, которую как установлено следствием он успел постирать в стиральной машине. В связи с этим государственный обвинитель, предъявив присяжным для обозрения одежду подсудимого, обратил внимание на исходящий от нее острый запах синтетических моющих средств (стирального порошка), тем сам, убедив коллегию в причастности Грачева к убийству.  

 

 

 При этом целесообразно исследовать не все, а только ключевые доказательства, подтверждающие виновность лица, чтобы не рассеивать внимание присяжных. Профессионализм обвинителя заключается в том числе и в определении правильного порядка предъявления доказательств, в целях формирования у присяжных ощущения самостоятельного раскрытия преступления и «распутывания следов». Доказательства исследуются в очередности соответствующей хронологии событий и их взаимосвязи.

 

 

Например, по уголовному делу в отношении Смирнова, обвинявшегося в убийстве, причем в условиях неочевидности, государственный обвинитель с учетом специфики дела и в целях максимального восприятия присяжными обстоятельств произошедшего, следующим образом построил исследование доказательств: допрос свидетелей, обнаруживших труп; протокол осмотра места происшествия (фото представлялись на обозрение); судебно-медицинская экспертиза трупа (пули на обозрение); криминалистическая экспертиза черепа лица (сличение с фото); допрос лиц, последний раз видевших погибшего, и только в завершении – допрос потерпевшего (не был очевидцем). 

 

 

  При рассмотрении дел с участием присяжных заседателей вопросы о признании доказательств недопустимыми возникают чаще, нежели при рассмотрении дела судьей единолично.

Это потребовало от государственных обвинителей высокого профессионализма, тщательной подготовки и знания материалов уголовного дела, умения быстро принимать юридически правильные  решения.

Практически во всех без исключения случаях рассмотрения дел с участием присяжных заседателей государственному обвинителю при предъявлении доказательств приходится перестраивать свою позицию юриста-практика, выстраивая речь так, чтобы она максимально доходила до восприятия простых людей, не являющихся юристами. Подчас очевидные  для юриста понятия  и обстоятельства преступления становятся непреодолимым «камнем преткновения» для членов коллегии. В этих условиях гособвинитель обязан, отрешаясь от профессиональных навыков, доходчиво и в предельно простых словах объяснить коллегии присяжных смысл и содержание каждого  доказательства, что особенно сложно по делам коррупционной направленности, связанным с исследованием большого количества документов.

Примером этого служит дело Горшкова А.Ф.(государственный обвинитель Тюгин К.Б.). Вердиктом присяжных заседателей от 13.03.2008г. он признан виновным в том, что 27 февраля 2007 года, работая заместителем руководителя филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Нижегородской области, получил  взятку в виде денег в сумме 155000 рублей за выполнение в пользу директора и соучредителя ООО «Русское деловое агентство» Орлова Е.А. действий, которые входили в его  служебные полномочия - за положительное решение вопроса о передаче ООО «Русское деловое агентство» на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

 

 

Особенную сложность для понимания присяжными вызвало само обстоятельство передачи взятки в виде денег, которая происходила в темном помещении, без видеофиксации. В распоряжении гособвинителя имелась лишь аудиозапись разговора, происходившего между Горшковым и потерпевшим, в ходе которого Горшков, открывая портфель для денег , обратился к потерпевшему со словами «Клади сюда свои документы!». По версии защиты, речь шла о юридических документах, связанных с законной деятельностью Горшкова. Исходя из вопросов, которые в форме записок направлялись коллегией присяжных председательствующему в порядке ч.4 ст. 335 УПК РФ, государственному обвинителю стало ясно, что присяжные готовы разделить версию защиты. Поэтому в судебных прениях особенное внимание им было уделено разъяснению того, что Горшков как опытный коррупционер, опасаясь аудио-видеофиксации передачи денег, маскировал своими словами о документах именно факт получения из рук потерпевшего денежных средств.  

 

 

Защитой заявлялось ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия, а также вещественных доказательств, полученных в ходе данного следственного действия.

 

 

Государственным обвинителем, была  дана оценка всем доводам стороны защиты,  проанализированы все обстоятельства проведения соответствующих следственных действий и представлено суду мотивированное мнение на предмет их соответствия требованиям закона. 

 

 

В соответствии со ст. 176 ч.1 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 данной статьи УПК РФ регламентирует возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств.

Тот факт, что осмотр места происшествия произведен согласно протоколу в 17 часов 25 мин., а уголовное дело возбуждено после этого, в 19 часов 45 мин. 27.02.2007 года – не свидетельствовали о допущении органом предварительного следствия каких-либо нарушений закона, поскольку уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Горшкова А.Ф., направленных  начальником УБОП в прокуратуру также 27.02.2007.

На момент, когда гр. Горшков был 27.02.2007 остановлен оперативными сотрудниками УБОПа, последним не было известно место передачи денежных средств – здание по адресу Костина 2, сам кабинет Горшкова, подвальное помещение и т.д. (что подтвердил в судебном заседании о/у Залетов). Оперативникам только стало известно, что факт передачи денежных средств состоялся. В связи с этим, а также поскольку Горшков был остановлен на пересечении двух многолюдных улиц, около проезжей части, где нет возможности составления документов – последнему и было предложено пройти в здание УБОП, где был составлен протокол осмотра места происшествия.

Доводы защиты о проведении личного обыска Горшкова также были опровергнуты государственным обвинителем, поскольку все действия о/у производились в рамках осмотра места происшествия, что отражено в протоколе. Горшкову было предложено показать содержимое папки, что он добровольно и сделал, после чего все содержимое было осмотрено и упаковано, при этом сам Горшков не обыскивался.

Давая оценку утверждениям защиты о неразъяснении прав участникам следственного действия, государственный обвинитель мотивировал несоответствие их действительности тем, что первоначально сотрудником УБОП Макаровым А.В. были разъяснены права понятым, Горшкову А.Ф. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права при осмотре места происшествия. Причем Горшкову разъяснялось, что ему будут заданы вопросы, после чего произведен осмотр места происшествия. Горшкову только задавались вопросы и было предложено показать содержимое папки, ничего не доставая. А далее Хлебников А.Н. разъяснил права специалисту Залетову С.Е. и понятым и произвел все необходимые действия.

Кроме того, на видеозаписи осмотра места происшествия, осмотренной в судебном заседании 07.02.2008 видно вышеизложенное, а также момент разъяснения Хлебниковым Горшкову последовательности проведения оперативных действий при осмотре места происшествия.

Несостоятельны были и доводы защиты о невозможности участия о/у Залетова в качестве специалиста при проведении данного следственного действия. Залетову как специалисту были разъяснены права, в соответствии со ст.58 УПК РФ, отказа от участия в производстве по уголовному делу от него получено не было. Проведение Залетовым  осмотра денежных средств в УФ лучах и изъятие смывов с рук Горшкова не требовали специальных познаний. Следовательно, обстоятельств, исключающих участие его в качестве специалиста, предусмотренных ст.61 УПК РФ – не усматривалось.

            Присяжные разделили позицию стороны обвинения, и вынесли  обвинительный вердикт.

Показательным также является дело, рассмотренное в 2011 году в отношении сотрудников налоговой инспекции (приговор от 11.07.2011 года).             В 2003-2004 г.г. Стулов С.В., являясь руководителем Приокской районной инспекции федеральной налоговой службы, организовал преступное сообщество для хищения из государственного бюджета России денежных средств путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) подконтрольным ему предприятиям и дальнейшей легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Для этого участники преступного сообщества в период с 2003 по 2006 г.г. создавали предприятия без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредителями и директорами которых формально числились родственники и знакомые подсудимых, не имеющие постоянного источника дохода.

Общий ущерб, причиненный действиями подсудимых бюджетной системе Российской Федерации, оценивается в 195 млн. 500 тыс. рублей. Часть этих средства в размере около 76 млн. рублей легализованы (отмыты) путем совершения различных финансовых операций. Ещё порядка 40 млн. рублей члены преступного сообщества похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Спецификой данного дела явилось наличие большого количества финансовых документов (300 томов), изучение которых требовало специальных знаний и очевидно представлялось сложным для восприятия присяжным. Государственным обвинителем были привлечены к рассмотрению дела специалисты – аудиторы и финансисты, которые дали детальную оценку и понятные пояснения присяжным относительно бухгалтерских и финансовых документов, благодаря чему удалось выстроить последовательную линию обвинения и убедить коллегию  в виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Тактика в работе с доказательствами может выражаться и в нестандартных решениях, когда по собственной инициативе исключаются как недопустимые «сомнительные, слабые» доказательства обвинения, что бы не дать защите возможность ставить их под сомнение.

 Так, по уголовному делу в отношении Магаева, Вологжанина (государственный обвинитель Игнатов М.К.) по инициативе государственного обвинителя исключено ключевое доказательства – диск записью, упакованного с нарушением требований  закона. Принятое решение позволило не проводить фоноскопическую экспертизу голоса, но в то же время исследовать протокол прослушивания фонограммы, которую прокурор «в лицах» прочитал присяжным.

Как на стадии подготовки к делу, так и в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель должен прогнозировать, анализировать возможные версии защиты и при исследовании доказательств исключить возможность ввести присяжных в заблуждение. Это прогнозирование достигается изучением позиции обвиняемого в протоколах следственных действий, и главное, изучением текста ходатайств защиты, заявленных на следствии.

По уголовному делу в отношении Демидова, Еремина, Корякина, Полозова и Романова (признаны виновными в том, что 21.09.2008 находясь по адресу г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.25 «а»,  увидели проходившего мимо ранее незнакомого гражданина республики  Таджикистан Мирзоева Б.С. Определив по внешним признакам, что Мирзоев Б.С. является лицом не русской национальности, они догнали потерпевшего, и, с криками: «Россия для русских, Москва для москвичей, Африка для негров, могила для «хачей» сбили Мирзоева с ног и совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему, причинив Мирзоеву Б.С. телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы слева, мелкоочаговых ссадин лица и тыльной поверхности левой кисти) все подсудимые заняли позицию непричастности к совершению данного преступления. Более того, практически все свидетели со стороны обвинения, являвшиеся друзьями подсудимых и разделявшие их ультранационалистические взгляды, в судебном заседании отказались от ранее данных ими изобличающих показаний, формируя ложное алиби подсудимых.

Государственным обвинителем были проанализированы и опровергнуты алиби подсудимых, приняты действенные меры по истребованию необходимых доказательств, их опровергающие.

Так, для подтверждения ложности защитной позиции подсудимого Демидова (а также показаний матери подсудимого) о том, что 21.09.2008 года они с матерью находились дома до 18-00, где совместно смотрели программу: «Час суда»,по ходатайству государственного обвинителя истребовалась и обозревалась в суде истребованная из редакции одной из нижегородских газет светокопия телевизионной программы на 21.09.2008 года с перечнем  всех телевизионных каналов Нижегородской области. Таким образом, было установлено, что подсудимый не мог смотреть такую программу в воскресенье, потому, что она идет только по будням.

Государственным обвинителем обращено внимание присяжных, что в показаниях всех свидетелей защиты имелось множество противоречий, обоснованно акцентировано, что все они – друзья, родственники либо близкие знакомые подсудимых, что изначально позволяет усомниться в их объективности.

При оценке алиби подсудимых обвинением  сопоставлены их позиции между собой, установлено что они явно не соответствуют друг другу (время, место встреч, количество присутствовавших).

Данные показания проанализированы с согласованными и вытекающими одно из другого доказательствами, которые приводились со стороны обвинения, в том числе и с показаниями подсудимых на следствии.

В силу требований гл.42 УПК РФ коллегия присяжных не принимает решений, связанных с юридической квалификацией деяния. В свете этого немало проблем в процессе доказывания представляют собой дела, связанные с бандитизмом, когда гособвинитель , обходя сугубо юридические вопросы, тем не менее касается таких сложных для понимания коллегии присяжных категорий, как сплоченность группы, ее организованность, иерархичность, вооруженность и т.д.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Нижегородского областного суда от 26 марта 2009 года Лицов Д. Е. признан виновным в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), в которую вошли Сизарев Е. В, Карев С. А.  и Арефьев М. А. Вердиктом установлено, что подсудимые, действуя в составе данной организованной вооруженной группы, совершили ряд разбоев и краж (государственные обвинители Бабаева А.В., Кузнецов Д.А.)        

Позиция защиты по данному делу основывалась на утверждении осужденных о незаконных методах следствия.

Государственный обвинитель, давая оценку всем доводам подсудимых, показал суду, что они не основаны на материалах дела и по существу являются голословными.

Обвинением обращено внимание суда на то, что из протоколов допросов  Сизарева Е.В., Карева С.А., Арефьева М.А., и Лицова Д.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых следовало, что им были разъяснены права, и что допрашивались они с участием адвокатов. Замечаний к показаниям, изложенным в протоколе допроса, с их стороны не поступало, протоколы подписаны как ими самими, так и адвокатами.

Кроме того, суд разделил позицию обвинения, отказав стороне защиты в допросе свидетелей в подтверждение доводов об исключении доказательств, поскольку защита не привела сведений о том, что указанные лица являлись очевидцами по фактическим обстоятельствам применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Подсудимые, имея цель ввести в заблуждение коллегию присяжных относительно сплоченности своей группы, утверждали, что не знают друг друга, либо мало знакомы. Стороной обвинения проанализированы детализации телефонных соединений всех четверых, согласно которым подсудимые поддерживали между собой активную телефонную связь в течение продолжительного времени, и особенно в дни подготовки и совершения разбойных нападений. На основании данных о телефонных соединениях также было опровергнуто алиби Арефьева, утверждавшего, что в день одного из разбойных нападений, происшедшего в г.Дзержинске, он находился в г.Н.Новгороде, что подтверждали свидетели со стороны защиты. Присяжным была представлена справка о том, что во время преступления срабатывание мобильного телефона Арефьева зарегистрировала вышка-ретранслятор , находящаяся в г.Дзержинске, неподалеку от места разбойного нападения.

Особенную сложность в процессе доказывания представляют собой дела о половых преступлениях насильственного характера, совершенных в отношении малолетних, которые в силу своего возраста либо не способны воспринимать характер совершаемых с ними действий, либо,  исходя из особенностей детской памяти, не могут вспомнить детали происшедшего, и тем более, рассказать об этом большому количеству незнакомых взрослых людей в суде.

Приговором Нижегородского областного суда от 17.12.2008 года на основании вердикта присяжных заседателей Шаров А.П. осужден по ст.ст. 131 ч.3 п. «в», 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( государственный обвинитель Алиева М.М.).

         Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10.12.2008 года Шаров А.П. признан виновным в том, что он в период времени с 16 мая 2003 года по 04 апреля 2008 года по месту своей регистрации и проживания в г. Городце нижегородской области совершил ряд изнаслований и иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей  либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а по последнему факту изнасилования – дополнительно еще и с угрозой убийством, в отношении своей малолетней дочери Л., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

         Дела такой категории, как совершение насильственных половых актов и совершение сексуальных действий с применением насилия, несомненно, имеют определенную сложность при рассмотрении. В данном случае имело место две позиции: позиция потерпевшей и позиция подсудимого.

         В свою защиту подсудимый выдвигал версию оговора со стороны малолетней дочери Л.  Целью оговора, как утверждал Шаров, являлась попытка матери потерпевшей завладеть его жилищем. Дочь же, находясь под сильным материнским влиянием, дала ложные показания, поскольку не любила Шарова из-за постоянных скандалов в семье.

 

 

         Эта версия подтверждалась заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у 10-летней девочки отсутствовали разрывы девственной плевы, в то время как Шарову вменялись несколько насильственных половых актов в отношении девочки с введением полового члена во влагалище потерпевшей. 

 

 

         Государственным обвинителем были проанализированы все обстоятельства совершенных преступлений, оценены все доказательства,  установлены противоречия в показаниях подсудимого, благодаря чему у присяжных заседателей не осталось сомнений кому поверить, а именно показаниям малолетней потерпевшей, которая запомнила все десять фактов совершенных в отношении нее действий.

         В судебном заседании был допрошен эксперт, а так же дополнительно вызванный государственным обвинителем специалист-гинеколог, которые подтвердили, что в отдельных редких случаях, в силу особенностей физиологического строения может не наступать дефлорация в ходе полового акта.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шаров признан виновным по всем пунктам обвинения и не заслуживающим снисхождения.

 

Крайне важное значение в работе гособвинителя имеют познания в области криминалистики, умение не только слепо оглашать заключения криминалистических и медицинских экспертиз, но и в доступной научно-популярной форме объяснить, почему эксперты пришли к соответствующим выводам.

Так, приговором Нижегородского областного суда от 27.02.2008 года, вынесенного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Седов А.Н. и Жданов А.В. осуждены по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 и 19 годам лишения свободы соответственно, с отбыванием наказания в ИК строгого режима ( государственный обвинитель Игнатов М.К.).

 

 

         Седов и Жданов признаны виновными в покушении на мошенничество в отношении  Карасева Н.А. и Хмакова В.В. по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере и умышленном убийстве Карасева Н.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

 

 

         Поскольку труп потерпевшего Карасева был обнаружен в р.Ока спустя почти год после убийства, в результате гнилостных изменений не представлялось возможным провести его опознание. Для восстановления черт лица череп потерпевшего при проведении СМЭ был отделен от тела,  очищен от мягких тканей и, в дальнейшем, по лицевому скелету была произведена реконструкция черт лица убитого.

 Сторона защиты выдвигала версию о том, что, во –первых, обнаруженный труп не является трупом Карасева, а во-вторых, что причиной смерти этого лица не является утопление, как вменялось обоим подсудимым. Гособвинитель, используя знание криминалистических разработок академика РАН Герасимова А.Н., метод которого с 40-х г.г. прошлого века используется для реконструкции лиц по скелету, предъявил на обозрение присяжным череп Карасева. Затем, путем доступного разъяснения описательной части заключения криминалистической экспертизы, продемонстрировал присяжным, каким образом  мягкие ткани головы  приобретают форму лица, как накладываются мускулы и подкожная клетчатка на кости черепа. В присутствии коллегии присяжных реконструированное лицо Карасева совпало с его прижизненными фотографиями.

Поскольку во внутренних органах трупа Карасева( сердце, мозге, печени) при проведении СМЭ были обнаружены микроскопические панцири диатомового планктона, который водится в р.Ока, внимание присяжных было сфокусировано на том, что попасть в эти органы планктон мог только с потоком крови путем вдыхания речной воды через легкие, а значит, потерпевший к моменту его насильственного погружения в воду был жив.

Коллегия присяжных своим вердиктом единодушно признала Седова А.Н. и Жданова А.В. виновными в инкриминируемых преступлениях.

 

Специфика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей определяет особые требования к речи государственного обвинителя в прениях.

Выступление не должно строиться на сложных, юридических терминах, а наоборот максимально приближаться к простой речи, содержать житейские примеры, афоризмы, цитаты классиков и достигать сознание присяжных.

В этих же целях выступление не должно быть громоздким, а наоборот стремится к сжатой форме, содержать только главное (30-40 минут).

Поскольку особенности психологии людей свидетельствуют о том, что присяжные главным образом запоминают последние слова, нельзя недооценивать  роль реплик для эффективного воздействия на коллегию.

Именно по этой причине, исходя из знаний позиции защиты, наиболее веские аргументы, их опровергающие, целесообразно оставлять до стадии реплик.

Следует отметить, что рост уровня профессионализма государственных обвинителей особенно характерно отражается на результатах рассмотрения именно этой категории дел. Важным моментом здесь является профессиональная переподготовка работников отдела, их готовность к   деятельности в условиях новых правовых реалий. Так, в ноябре 2007 года и в декабре 2008 года, прокуроры отдела Кузнецов Д.А. и Тюгин К.Б. с отличием прошли курс повышения квалификации в Институте повышения квалификации прокурорских работников в г.Москва, специализируясь на особенностях поддержания обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Аналогичный курс обучения прошли прокуроры отдела   Бабаева А.В. и            Моисеев К.А.

Сотрудники отдела активно участвуют в обмене опытом по работе в данном направлении с государственными обвинителями из прокуратур других субъектов.  В этих целях в прокуратуру области для перенятия опыта приезжали сотрудники отдела государственных обвинителей Республики Мордовии (апрель 2011 года), Пензенской области (февраль 2011 года).

Постоянный характер носит учеба со следователями СУ СК в целях ориентировать последних еще со стадии следствия собирать и закреплять доказательства с учетом особенностей рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей. Начальник отдела Игнатов М.К. за 2010-2011г.г. по просьбе руководства СУ СК РФ по Нижегородской области проводит регулярные лекции в учебном центре СУ СК.